La notizia che la nuova casa di campagna per Rowan Atkinson è stata approvata dal Comitato di pianificazione dell’Oxfordshire è stata costantemente raccomandata per il rifiuto da parte dei responsabili della pianificazione dell’Autorità e rischia di innalzare il dibattito piuttosto stanco sul modernismo contro il classicismo nelle campagne britanniche. Ma questo è completamente il dibattito sbagliato. Trascinare i due vecchi cavalli da guerra sui campi della giostra dell’Inghilterra centrale è un’attività di spostamento che distoglie l’attenzione da un debito più pressante e contemporaneo che colpisce la cultura occidentale più in generale che potrebbe essere messa in onda se i cavalli da guerra potrebbero essere rimessi nelle loro stalle per un po.

Il consulente di pianificazione di Atkinson, Terence O’Rourke, descrive le nuove proposte come “un pezzo di architettura alta del 21 ° secolo”. Non sono sicuro che questa sia una descrizione utile o del tutto accurata delle proposte. È vero che l’architetto di Atkinson per la casa, Richard Meier, acquistato dagli Stati Uniti per fare questo il suo primo edificio nel Regno Unito, è un architetto rispettato che pratica ancora nel 21 ° secolo, ma le idee che generano il suo lavoro sono saldamente radicate nel prima parte del secolo scorso. La casa potrebbe quindi essere descritta allo stesso modo come un pezzo di architettura del 20 ° secolo o come un pezzo di “Modernismo antico”.

Vecchio modernismo

Le idee che Meier utilizza ancora nel 2010 erano nuove negli anni ’20 e ’30, quando Le Corbusier e altri primi pionieri del Movimento Moderno crearono un’architettura che esprimeva lo spirito di una generazione che usciva dalla prima guerra mondiale. Questa generazione ha piuttosto ingenuamente pensato di poter cancellare la lista della storia e costruire un mondo nuovo e coraggioso. L’articolazione polemica di Corb di quell’architettura è stata descritta nel suo famoso “Five Points for a New Architecture”, pubblicato per la prima volta in una serie di articoli sulla rivista da lui creata, intitolata “L’Espirit Nouveau”. Questi cinque punti stabiliscono potenti dicotomie polemiche, volgarmente denigratorie del vecchio ordine; la nuova architettura doveva poggiare elegantemente sopra la terra su sottili “pilotis” (colonne) invece che su scantinati umidi e ratti, la struttura a colonne avrebbe creato il “piano libero” e avrebbe soppiantato i limiti delle strutture portanti pesanti con le loro scomode gli angoli, sollevando gli edifici da terra su pilotis genererebbero “terra libera” nella città per sostituire le strade congestionate. La struttura strutturale oltre a liberare il piano creava l’altezza libera e le finestre a strisce orizzontali caratteristiche dell’epoca. Infine, quello che Corb sosteneva erano gli inutili spazi oscuri del tetto associati ai tradizionali tetti a falda che avrebbero potuto essere sostituiti dal “giardino pensile” il quinto dei cinque punti di Le Corbusier. L’altro personaggio dominante di questa architettura che stranamente non viene menzionato come uno dei cinque punti è che è “bianco”. Il candore ha permesso a questa architettura di negare la materialità delle superfici dell’edificio. Le superfici sono quindi viste come astrazioni perfette, pelli concettuali che cercano di definire lo spazio potenzialmente infinito. Le imperfezioni di un materiale reale avrebbero minacciato la ricerca di una pura affermazione di spazio assoluto, e quindi il materiale stesso doveva unirsi a quegli aspetti repressi della realtà dell’architettura.

Naturalmente quegli aspetti della realtà architettonica che in questi cinque punti furono condannati da Le Corbusier non andarono via. In effetti, dopo la seconda guerra mondiale, l’architettura di Le Corbusier ha subito un radicale cambiamento di direzione. Quando progettò Masons Jaoul a Parigi negli anni ’50, i cinque punti erano stati abbandonati. I piloti erano scomparsi, così che gli edifici si sedettero solidamente a terra. Le case avevano strutture portanti, limitando così gli effetti del “piano libero” e del “prospetto libero” e allo stesso tempo i tetti erano a volta che condannavano il “giardino pensile” accessibile. Persino il “candore” che negava la materialità degli edifici era scomparso per essere sostituito da “Beton brut”, una nuova ed estrema forma di materiale architettonico che sembrava essere chiamato dalla psiche di Le Corbusier per bilanciare la precedente negazione.

The Young Old Guard:

Sebbene possiamo vedere che Le Corbusier è stato in grado di passare dall’estrema polemica del primo modernismo, i semi del linguaggio architettonico che aveva contribuito a creare erano stati seminati e in seguito sarebbero stati raccolti acriticamente da una nuova generazione. Richard Meier faceva parte di quella nuova generazione. Emerse come uno di un gruppo di giovani architetti che lavoravano a New York negli anni ’60, che arrivò all’attenzione internazionale nel 1967 in seguito ad una mostra del loro lavoro al Museum of Modern Art organizzato da Arthur Drexler e in seguito pubblicato in un libro con il lavoro di “The New York Five”; Peter Eisenman, Michael Graves, Charles Gwathmey, John Hejduk e Richard Meier. A quel tempo questo gruppo condivideva con alcuni il linguaggio riduttivo del primo movimento moderno, ma sebbene alcuni dovessero poi trasferirsi in un nuovo territorio, Meier mantenne la linea. “Se non posso essere Le Corbusier, allora posso essere Richard Meier”, mi sembra di ricordarlo mentre diceva nei primi giorni della sua carriera, e in una recente lettera all’Ufficio di pianificazione dell’Oxfordshire ora sta chiaramente rivendicando il territorio come suo proprio “La bianchezza è una delle qualità caratteristiche del mio lavoro …”.

Sono passati settanta o ottant’anni da quando il linguaggio architettonico e modernista del battesimo è emerso per la prima volta sulla terraferma europea. Fino ad un certo punto da allora è stato assimilato dalla cultura contemporanea. Nel mondo commerciale, la torre in acciaio e vetro è ormai la forma consolidata per le sedi aziendali nelle nostre città, ma con alcune notevoli eccezioni sul fronte interno la sua autorità è meno evidente. Nel mondo domestico il modernismo è stato considerevolmente limitato allo stile delle cucine o degli interni del bagno, raramente è stato permesso sulla High Street. La domanda che deve essere posta è perché l’assimilazione del modernismo sia stata così parziale e perché questa architettura riduttiva continua a provocare reazioni così veementi; l’ufficiale di pianificazione nella loro raccomandazione di rifiutare il permesso di pianificazione per la casa di Rowan Atkinson ha marchiato lo schema come una “brutta stazione di servizio spaziale”. Tali sentimenti inarticolato sono un’accusa schiacciante del sistema di pianificazione britannico; ma se riusciamo a perdonarli, le loro esplosioni infantili indicano certamente, proprio come con il “Principe di Galles”, “Carbuncle” e “Accademia di polizia”, ​​un disagio per qualcosa che non sono in grado di esprimere con precisione nelle parole. Fammi vedere se posso aiutarli.

Per ulteriori articoli come quello qui sotto, vi preghiamo di visitarci qui: Architetti a Plymouth