L’idea che un’architettura possa, come l’organismo naturale, progettare se stessa, può sembrare un’ipotesi presuntuosa. Perché anche se organizzazioni come la shell sembrano costruirsi in una sorta di “deliberato”, “predeterminato” modo, ciò che non si osserva è il processo a lungo termine che è stato necessario per mettere in moto questa crescita, delle generazioni di codice costruzione necessaria per stabilire questo processo di costruzione della conchiglia “così determinato”. Perché per quel guscio, è il “Tempo” che ha già impostato il genetico, il “tema” della sua forma temporanea, e sebbene quel tema possa essere disturbato, persino mutato, dall’ambiente che lo circonda, per la maggior parte delle specie il processo continuerà attraverso il suo sistema di codifica interna, sul suo corso apparentemente predeterminato. Nondimeno, è il genetico che fa il lavoro.

Lo stesso si può dire di un’architettura. I più grandi effetti su una forma architettonica storica avvengono nei primissimi momenti di quella struttura del processo di concepimento, non solo l’istituzione del suo “tema”, ma i parametri che limitano le disposizioni delle sue parti. Ogni senso della parola, “genetica”. Per una volta che la genetica è stata impostata, il progetto può essere un processo molto elaborato, accresciuto, come il guscio, da un lento e noioso aggiustamento incrementale della struttura al suo ambiente. DNA architettonico che guida i confini di quegli aggiustamenti incrementali, suggerendo che l’aspetto più significativo di ogni architettura sarà stabilito dai postulati del suo codice genetico. È architettura, questo è giustamente chiamato il processo “concettuale”.

Forse il modo migliore per arrivare a una base “genetica” per un’architettura sarebbe attraverso l’osservazione e la comprensione di alcuni dei meccanismi che la natura ha usato nel tempo per guidare le forme delle organizzazioni. Solo per un momento pensiamo a come il processo naturale funziona sulla base di osservazioni, molte delle quali prese da “Origini” di Darwin.

  • 1. La crescita di un organismo è determinata da un “principio guida”.
  • 2. La semplice quantità non assicura l’esistenza.
  • 3. La maggior quantità di vita può essere sostenuta dalla più grande divergenza della struttura, non dal maggior numero di strutture.
  • 4. A volte l’organismo più significativo può essere modellato con l’accumulo di piccole mutazioni discontinue.
  • 5. La migliore struttura è determinata da miglioramenti nel tempo.
  • 6. Gli organismi nella natura crescono dall’interno verso l’esterno!
  • 7. La migliore procedura di selezione è quella che considera solo la variazione che è benefica per l’organismo totale.
  • 8. La morte e il decadimento fanno parte del processo creativo. Si chiama “Rigenerazione”
  • 9. C’è bellezza nel decadimento, così come c’è bellezza nella nascita. Sono collegati. Finché non si riesce a trovare la bellezza nell’ammasso di compost o nella pila di letame, non si può veramente capire la natura.
  • 10. Gli angoli di novanta gradi e la linea retta si verificano in natura in numeri relativamente piccoli.
  • 11. È il processo di selezione naturale che consente l’accumulo di variazioni.
  • 12. L’isolamento a volte può essere importante se un organismo cerca un cambiamento.
  • 13. La varietà è la vera misura dell’eccellenza, mentre la complessità no.
  • 14. La soluzione migliore sopravvive e procrea.
  • 15. Meccanismi semplici possono produrre risultati più complessi rispetto alle loro condizioni di partenza. La complessità può essere formata all’interno di semplici regole (Wolfram)
  • 16. L’asimmetria è una forma di ordine superiore rispetto alla simmetria, ma è più difficile da ottenere.

Prima che possa essere generata un’architettura naturale, deve essere installato un codice genetico, costruito attraverso l’osservazione di quei postulati e principi che meglio generano la sua forma.

  • 17. Quando la simmetria viene eliminata, appare la complessità, ma la natura cerca sempre di eliminare la struttura non necessaria
  • 18. Il caos potrebbe essere la forma di ordine più alta.
  • 19. Contingenza e cambiamento sono leggi della natura.
  • 20. Il cambiamento è l’ultima legge della natura.

È notevole il modo in cui molti di questi postulati, raccolti dagli scritti di Architettura, specialmente nei primissimi momenti del suo processo di formazione, sono costruiti con informazioni genetiche proprio come lo Shell o l’Elefante, un processo che è generato da e all’interno di un banca genetica già ereditata. Quando questo processo viene avviato e trasportato in avanti per accumulare crescita e forma come geometria sociale, si verificheranno migliaia e migliaia di modifiche, mutazioni e aggiustamenti – sempre, prove ed errori, cancellature, ridisegni, abbattimenti, sostituzioni, sostituzioni. Ma, alla fine, la totalità di quegli aggiustamenti che si verificano nelle fasi successive del processo, non avrà mai la stessa influenza sulla forma temporanea di quell’architettura (o organismo) come gli effetti di quei concetti stabiliti nei primi momenti del concepimento, il seme dell’idea, la genetica architettonica. Perché è questo codice concettuale del DNA che stabilirà il quadro entro il quale verranno stabiliti tutti i cambiamenti e le modifiche che ne derivano, soggetti a impatti ambientali. Non diversamente dalla nascita di un bambino, la forma e la sostanza temporanea dell’edificio si stabiliscono proprio in quei primi pochi momenti di formazione concettuale che negli anni di progettazione e costruzione, che segue.

Come quel minuscolo essere umano, l’architettura, in quei primi minuti, asserisce gli aspetti distintivi di un codice, un insieme di istruzioni che in genere regolano gli aspetti principali della progettazione, delle modifiche e delle esplorazioni complessive di una particolare struttura che avranno un significato essenziale ed eterno sul una costruzione provvisoria forma un processo che, come suggerisce Frank Lloyd Wright, “si muove dal generale al particolare in un modo assolutamente inevitabile”. Per non diversamente dal DNA di una specie biologica, quei cambiamenti che seguono all’indomani dell’istituzione del Codice, si rivelano essere meri aggiustamenti incrementali a un tema già stabilito, sia aggiungendo che sottraendo da un motivo già stabilito.

Il punto è che sembra che anche negli stadi più incrementali, proprio al livello del DNA del processo di progettazione, le forze che determinano la crescita e la forma all’interno di una struttura di edificio sembrano emulare il funzionamento dei sistemi di codifica che determinano la crescita e la forma in l’organismo naturale, a volte non così sorprendente quando si considera la fonte – il cervello umano che si è strutturato per gli eoni semplicemente come meccanismo di sopravvivenza.

Questo, naturalmente, è la proposta presentata in questo scritto, il suggerimento che la natura apre l’accesso non solo alle forme delle sue singole organizzazioni, ma all’uso di quelle forme per creare potenziali architetture; che forse, se si studiasse la vertebra, i petali e le conchiglie di avvolgimento, si potrebbe, all’interno di quella consapevolezza, catturare quella sostanza essenziale attraverso cui creano i loro colpi fisici, quella varietà di forme e quella conoscenza della struttura che li ha indotti a prendi la forma che hanno fatto, in modo che uno possa quindi intuitivamente e istintivamente mettere il materiale da costruzione dove è voluto e necessario, arrivando persino a pensare a una struttura edilizia, indipendentemente dal suo scopo, come un organismo non scollegato dalla terra.

Tuttavia, nonostante la somiglianza dei metodi di generazione, la differenza tra i codici genetici della natura e quelli che si formano nell’organismo architettonico sono lontani quando si considera l’elemento temporale coinvolto. Perché quando il periodo richiesto per apportare cambiamenti all’interno del Codice che stabilisce la forma umana assumerà abitudini, il codice che stabilisce la forma architettonica è determinato dal momento.

Naturalmente, qui sta l’importanza di comprendere l’architettura come una crescita evolutiva, che struttura una parte fondamentale delle loro forme temporanee attraverso l’istituzione di un processo di codifica precoce e che è proprio all’interno di quel processo di codifica che il progettista troverà la grande flessibilità nel determinare la forma significativa. Se ci fosse un postulato da ricavare da questa semplice comprensione, sarebbe questo: se si desidera stabilire un’architettura naturale, allora si potrebbe meglio mettere il grande sforzo progettuale nello stabilire, all’inizio del processo di progettazione, la genetica architettonica .

Se si esaminasse quell’eccellenza come dimostrato nel lavoro mostrato in questo scritto, si scoprirà che ogni struttura, costruita o meno, tenta di stabilire, nelle primissime fasi della sua concezione, un “Tema”, un codice visivo, così com’era, che tiene conto delle funzioni dello spazio, dell’ambiente che circonda lo spazio e dei bisogni di chi occupa lo spazio. E sarà il bilanciamento di queste considerazioni, insieme con la conoscenza ereditaria della forma dell’architetto, che alla fine stabilirà la genetica.

Tutto questo si svolge all’interno della primissima fase del progetto, una fase che è accompagnata da schizzi a penna e matita, modelli grezzi, grafica computerizzata o qualunque mezzo supporti il ​​processo di arrivare alla forma. Ma a prescindere dalla forma che assume questo processo di strutturazione del codice, sarà sempre considerato come temporaneo. Perché ci saranno altri temi e codici stabiliti parallelamente ad esso, dove, dopo una buona quantità di considerazioni, sono stati raggiunti diversi temi, un processo di selezione graduale restringerà l’ultimo genetico a uno solo. Certamente, il modo in cui un edificio si materializza varia da progetto a progetto, ma è condiviso questo stadio formativo in cui viene stabilita la genetica architettonica. Non diversamente dalla Teoria della continuità di Darwin “diversificazione attraverso la selezione” – è variazione, divergenza, differenziazione e speciazione e soprattutto sperimentazione che costruisce l’architettura significativa, gli stessi processi che determinano la forma nel mondo naturale.

La sperimentazione è prova ed errore, taglia e incolla, un processo di modifica in cui è così spesso la gomma che ha la precedenza sulla matita o sul computer. Perché forse, come capiamo dai filosofi, a volte è molto meno importante ciò che c’è, di quello che non c’è.

Quando si inizia a esaminare e si tenta di comprendere il grande flusso di processi che hanno creato l’Universo e le sue condizioni, i processi che hanno generato un corpo di lavoro architettonico possono apparire di poca importanza. Per quanto potente come qualsiasi architettura possa essere un simbolo dei valori umani, anche una Sfinge o una Piramide, a volte una singola e silenziosa rivelazione scientifica, può essere di gran lunga più importante nel presentare la vera proporzione di cose, più influente di un movimento politico , più potente di un sistema di credenze, più rivoluzionario di una crociata o jihad. La rivelazione dei geologi e naturalisti del diciannovesimo secolo, di un processo chiamato “Evoluzione” fu un’idea del genere.

L’estensione di questa idea al Ventunesimo Secolo fu di produrre ancora più rivelazioni – prove che il nostro Pianeta non si era manifestato entro una settimana di fulmini nel 4004 aC. ma che il solo lignaggio umano ha forse sei milioni di anni, che il nostro ramo di Sapiens ha occupato millecinquecento secoli e che, come hanno recentemente rivelato i genetisti, l’umano come specie ha il novantotto per cento del DNA di uno scimpanzé, il cinquanta per cento del DNA di una banana e una banana ha il cinquanta per cento del DNA di noi. Ora questa è una rivelazione, in effetti, ciò che si potrebbe chiamare: la “Madre di tutte le rivelazioni”

Eppure, oggi, mentre l’autore ripercorre la sostanza di questo libro, alle sue suggestioni che le direzioni che un’architettura raccoglie nella sua vita fanno parte di un processo evolutivo, qualsiasi confronto tra quel processo e i processi evolutivi che hanno strutturato l’Universo è, nelle parole del saggio vecchio contadino, “patate piccole”.

Senza dubbio, escludendo l’intervento divino degli asteroidi, si potrebbe sperare di vedere un cambiamento nell’architettura del nostro tempo. Poiché in un ambiente che viene in gran parte costruito con la semina di Condos e McMansions nei campi in crescita, non troviamo ancora un’architettura “americana” veramente rispettosa dell’ambiente, e anche se e quando dovesse accadere, si spera che sarà costruita su principi organici e relativi alla terra. E se questo significa seppellire i nostri edifici sotto terra, così sia. Se un asteroide può interrompere la crescita evolutiva degli organismi naturali, allora forse uno metaforico potrebbe fare lo stesso per gli organismi non naturali.

Ma dobbiamo stare attenti a ciò che desideriamo. Non possiamo leggere il libro della vita né usare gli asteroidi di domani per annientare i dinosauri attuali. Perché sebbene possiamo vivere per il momento e imparare mentre andiamo, prima o poi ci renderemo conto che le forme e le forme che i nostri architetti assumono nei loro attuali ambienti si estendono per presentare anche maggiori ramificazioni nei loro futuri ambienti.

La nuova architettura, quando arriverà, verrà generata nelle scatole di Petri delle nostre scuole di architettura da studenti orientati verso l’ambiente con visioni e richieste di un’architettura più naturale, probabilmente non a causa delle loro osservazioni sulle forme esteriori della natura, ma piuttosto attraverso i suoi processi interni, le immagini di quei processi che hanno visto sui loro schermi di computer e attraverso le lenti dei loro microscopi da classe, soprattutto laggiù, dove a una profondità di scoperta più visibile, le architetture dell’organismo naturale possono essere esaminato, dove si trovano quelle reti interne che avviano i sistemi operativi di quell’organismo, quei codici nascosti che strutturano la sua vita, quella scala genetica che unisce tutte le sue incrementalità all’interno di un singolo processo, che, poiché funziona all’interno delle stesse regole, è guidato con lo stesso processo, mette in moto tutte quelle istruzioni attese e inaspettate che vengono a esistere e coesistono tra le parti di un organismo, che gli consente di prendere la forma che ha, di vivere come deve, in quanto assume il suo inevitabile movimento attraverso la vita.

Ma poi, anche la natura non sempre la riprende al primo tentativo. Non esiste un destino manifesto per l’organismo naturale. La vita e la morte sono state integrate nel processo, un sistema di contingenza che produce un milione di semi in modo che uno possa sopravvivere. Miglioramenti, progressi, se esistono veramente, se sono veramente possibili, devono essere costruiti nel tempo. Questa è la grande comprensione che deriva dal processo, che ci sono scelte e connessioni (e disavventure) integrate nello sforzo creativo. E sarà quell’osservazione che alla fine collegherà la Natura all’Architettura. Dopo tutto, siamo gli osservatori e i misuratori per eccellenza. Registriamo l’universo. Noi ingrandiamo e classifichiamo e focalizziamo, attraverso le geometrie dei nostri obiettivi, la natura e la sostanza dell’esistenza. Solo perché improvvisamente ci capiamo di essere assegnati alla posizione di un piccolo ramoscello su un ramo remoto sul quarto limite di un grande albero o come se possedessimo il 50% del DNA di una banana, non significa che la nostra posizione sia stata ridotta a l’insignificante.

L’idea che un’architettura possa essere connessa con un processo naturale è, in effetti, un nuovo modo di pensare.