Gli architetti che non sono mai stati separati da una richiesta di responsabilità professionale dovrebbero considerarsi persone fortunate. Quelli che hanno saputo che una causa può essere brutta. Il caso di solito prende in carico tutte le parti coinvolte emotivamente e finanziariamente. Nel momento in cui la causa legale si risolve, la persona che esce in orario calcola il saldo finale non è valsa la pena del guaio che ha causato a tutte le sue famiglie. Anche le conseguenze di una pista giudiziaria tendono ad essere più ampie. Dopo che ogni squadra ha completato il tiro con i pezzi grossi, la speranza di rimettere insieme un’amicizia è ancora in frantumi. Per tutte le ragioni elencate, quasi dieci anni fa, le compagnie di assicurazione hanno iniziato a richiedere che i loro assicurati provassero a utilizzare la mediazione per risolvere le controversie al di fuori del tribunale.
Si tratta di un processo volontario e non vincolante che consiste nell’assumere una terza parte imparziale per contribuire a risolvere il conflitto in corso. Questo di solito richiede un giorno. Durante la fine degli anni ’80, gli architetti iniziarono a raccontare l’uso della mediazione per risolvere le dispute. Molti di loro erano spaventati dall’idea. Ben presto divenne una pratica largamente accettata, ma gli architetti continuavano a guardarlo dall’alto in basso pensando che fosse un segno di debolezza. Se avevano bisogno dell’aiuto di qualcuno, poteva significare che non avevano un caso forte. Mentre l’ambiente favorevole alla controversia nasce da un certo numero di progetti condominiali falliti nei primi anni ’90, quell’atteggiamento ha cominciato a cambiare.
Ben presto gli studi di architettura hanno appreso che tutti questi processi giudiziari erano costosi e richiedevano molto tempo. Al giorno d’oggi, la mediazione è normalmente uno standard stabilito e la maggior parte dei contratti AIA contiene una clausola che impone alla mediazione come prima risorsa. La mediazione non è la soluzione in ogni caso giudiziario che si estende dall’architettura, comunque. Frank Musica, che lavora come avvocato specializzato in gestione dei rischi presso un’istituzione legale accreditata, afferma che, nel caso di un errore progettista ben definito, è meglio rettificare il problema dopo la fretta. D’altra parte, se un’impresa progettata è in disaccordo con la droga per ragioni ridicole, allora dovrebbe evitare la mediazione. Un esempio di questo è un operaio edile che cerca più soldi per i danni, quindi l’indennizzo dei lavoratori sarebbe assegnato.
Tra le 4.500 richieste depositate ogni anno, meno dell’1% in realtà è in contenzioso. Sono mediati, e l’80 percento dei casi è stato fatto con successo, oppure sono stati risolti in tribunale. Anche con i professionisti che si trovano nel campo principale del sistema giudiziario, la mediazione è semplicemente una parte del protocollo. La natura con cui questi casi si verificano è solitamente adatta alla mediazione. Normalmente la disputa riguarda la qualità e il costo del lavoro e le linee di responsabilità per la gestione del progetto spesso si sovrappongono. A volte c’è una soluzione pacifica a questi casi. Altre volte non finisce così amichevole e i lati non rimangono più amici. Tutti questi motivi fanno pensare seriamente di dare una seconda occhiata alle regole e ai regolamenti che dovrebbero essere seguiti nella costruzione di un edificio. Un architetto deve essere in ottima forma per evitare di far arrivare la droga in tribunale.
